Las finanzas descentralizadas ofrecen un lienzo en blanco para reimaginar los seguros de los mercados con la programabilidad y la descentralización como construcciones centrales, dice el director general de IntoTheBlock.
El riesgo inherente al mercado de las finanzas descentralizadas (DeFi) ha sido uno de los temas más discutidos en los últimos meses en el mercado de las criptomonedas. Da la sensación de que no pasa una semana en la que los inversores no sufran graves pérdidas en DeFi a través de exploits técnicos o vulnerabilidades económicas desproporcionadas. Una sólida gestión del riesgo es primordial para catalizar la adopción de DeFi, especialmente desde el punto de vista institucional.
Jesús Rodríguez es el director general de IntoTheBlock, un proveedor de análisis de blockchain.
Los modelos de seguros son uno de los elementos más importantes necesarios para construir una base sólida para la adopción generalizada de DeFi. Aunque conceptualmente es trivial, la mecánica de la construcción de mecanismos de seguros para el espacio DeFi es increíblemente desafiante y no se alinea del todo con lo que vemos en los mercados de capitales tradicionales.
DeFi utiliza contratos inteligentes para automatizar los servicios financieros. La ola inicial de protocolos DeFi se centró en dos primitivas fundamentales: los préstamos y la creación de mercado. Estas dos áreas representan la gran mayoría del valor bloqueado en los protocolos DeFi, aunque se han producido avances relevantes en los derivados y los seguros. En este último, protocolos como Nexus Mutual o InsurAce han adoptado un enfoque innovador para abordar este problema (véase más adelante) en la primera oleada de protocolos DeFi. Pero está claro que el problema es bastante más complejo y las soluciones requieren más desarrollo.
El seguro puede considerarse el eslabón perdido de DeFi. Todos los mercados financieros de la historia han tenido mecanismos de seguro. Es cierto que en las finanzas tradicionales la mayoría de los modelos de seguros están dirigidos a proteger a los intermediarios que absorben la mayor parte del riesgo en las transacciones. Los modelos de seguro para DeFi podrían ser drásticamente diferentes, y eso es lo que hace que este tema sea fascinante.
El seguro técnico frente al económico en DeFi
El establecimiento de modelos eficientes de seguros en DeFi empieza por comprender los tipos fundamentales de riesgos en el espacio. Aunque hay muchas formas de riesgos en DeFi, desde la perspectiva de los seguros se pueden clasificar en dos grupos principales: técnicos y económicos.
Los seguros técnicos se centran directamente en el potencial de los fallos o ataques de los contratos inteligentes. Los exploits de contratos inteligentes son la forma más conocida de riesgo técnico en los protocolos DeFi. Nomad, Wormhole, Cream, Ronin, Badger DAO, Horizon bridge y Beanstalk han sido algunos de los exploits DeFi más destacados de los últimos meses. Estos tipos de exploits son evidentemente inesperados y suelen provocar pérdidas irreversibles en los protocolos DeFi. Son un candidato natural para los modelos de seguros.
El riesgo económico representa una de las principales barreras de entrada para los inversores en protocolos DeFi. Todos los días se pierden millones por ineficiencias económicas en los protocolos DeFi, y este sigue siendo un problema en gran medida no abordado.
Un ejemplo clásico en DeFi se produjo cuando los poseedores de ether (ETH) a largo plazo obtenían rendimientos en fondos de ETH-stETH en protocolos como Curve o Balancer. El objetivo de muchos de esos inversores era obtener un rendimiento adicional de ETH. Sin embargo, los recientes acontecimientos que condujeron a la desvinculación del éter estacado (stETH) provocaron desequilibrios en esos fondos, dejando a los inversores con importantes participaciones en stETH en relación con sus posiciones originales en ETH. Un ejemplo similar, pero más drástico, es cuando los grandes tenedores que participan en un pool de creadores de mercado automatizados (AMM) retiran toda su posición en una sola transacción, causando un deslizamiento masivo a los inversores restantes en el pool. Desde el punto de vista de los seguros, abordar tanto el riesgo económico como el técnico es extremadamente relevante.
Asegurar el riesgo técnico parece más importante hoy en día, dada la naturaleza incipiente del DeFi, donde las posiciones pueden perderse en un abrir y cerrar de ojos. Un modelo típico de seguro técnico garantizaría la devolución de la posición de un inversor en caso de que se produjera un ataque contra un determinado protocolo u otros componentes de la infraestructura técnica, como los puentes. A medida que DeFi madura y los protocolos se hacen más robustos, el riesgo técnico debería ser menos relevante, lo que, desde la perspectiva de los seguros, se traduce en pólizas más baratas.
Los seguros contra el riesgo económico en DeFi son más difíciles de conseguir y deben apartarse de los modelos tradicionales. La naturaleza descentralizada de DeFi significa que el riesgo económico no puede ser absorbido por intermediarios de confianza. Por lo tanto, las pólizas de seguro en DeFi deben centrarse en permitir la protección contra la pérdida impermanente o el deslizamiento en los AMM, las liquidaciones en los protocolos de préstamo o incluso los escenarios de de-pegging que conducen a pérdidas económicas en las posiciones de DeFi. Es probable que el riesgo económico presente en esos escenarios aumente a medida que evolucione la DeFi, haciendo que las pólizas de seguro económico en los protocolos sean aún más valiosas para los inversores participantes.
Seguro DeFi con programabilidad
Adaptar las estructuras tradicionales de los seguros financieros a los protocolos DeFi significa basarse en análisis estáticos de los riesgos DeFi y en intermediarios que evalúan las reclamaciones asociadas a los protocolos DeFi. Las ventajas de este modelo son que puede aprovechar la infraestructura de seguros utilizada por los mercados financieros tradicionales y tendría un camino fácil desde el punto de vista de la adopción institucional y la regulación. Los inconvenientes son que no se ajusta del todo a los principios de DeFi.
La naturaleza programable y descentralizada de las infraestructuras DeFi desafía continuamente los conceptos establecidos en las finanzas tradicionales. Y al igual que DeFi nos trajo conceptos únicos como los préstamos flash en el espacio de los préstamos, existe la oportunidad de reimaginar los modelos de seguros tradicionales. Piensa en un universo en el que las pólizas de seguro económicas y técnicas de los protocolos DeFi se construyen en forma de contratos inteligentes. Ese mecanismo permite dinámicas inimaginables en los modelos de seguros tradicionales.
Por ejemplo, un inversor que despliegue capital en una AMM como Curve o Balancer podría solicitar programáticamente una póliza de seguro que le proteja contra un ataque de manipulación de ballenas en un pool específico y un posible hackeo de la AMM subyacente. La póliza podría ser pagada y terminada automáticamente después de que él salga de la posición. Si un gran poseedor de tokens sale del pool provocando que nuestro inversor sufra un deslizamiento más allá de los umbrales de riesgo, puede presentar automáticamente una reclamación y ser pagado inmediatamente por el contrato inteligente de seguro. Las reclamaciones adicionales que no puedan ser procesadas inmediatamente pueden ser evaluadas a través de los votos de gobernanza. Todas estas interacciones son completamente programables y no requieren intermediarios de confianza.
DeFi necesita desesperadamente un seguro eficiente
El mercado de DeFi ha sufrido grandes sacudidas en los últimos meses, lo que ha provocado una falta de confianza en su propuesta de valor. Los seguros son necesarios ahora para gestionar el riesgo y restablecer la confianza en el DeFi entre los inversores institucionales y minoristas. Diseñar pólizas de seguro que se dirijan tanto al riesgo económico como al técnico es un reto, pero sin duda es posible. Lo más emocionante es que DeFi ofrece un lienzo en blanco para reimaginar los seguros con la programabilidad y la descentralización como construcciones centrales.